一般數據 Allgemeine Angaben 一般數據 不過，在開始對初裁問題進行分析之前，值得同時解決三個面向的問題。 首先，多位訴訟當事人對初裁請求的可受理性表示懷疑。 第三，最後一個重要的初步問題是在匈牙利提交註冊申請時VALE Costruzioni是否存在。 根據這項永久判例所產生的原則，應當指出的是，根據 TFEU 第 49 條和第 54 條實現國際轉型的可能義務不會損害本條前一點提到的東道成員國的選擇。 判斷，也不是後者定義了國際化轉型過程中創建的公司的創建和營運規則。 該法院認為，根據匈牙利公司法的規定，在義大利設立和註冊的公司不能將總部轉移到匈牙利，也不能按照要求的形式在匈牙利註冊。 台北會計師 法院認為，根據匈牙利現行法律，只有 2006 年第 V 號法案 24-29 包含在公司登記冊中。 § 中列出的資料可以包含在內，因此不可能指定一家非匈牙利公司為法定前身。 此外，根據委員會的意見，我認為，如果跨境案件的具體性質證明有必要，成員國可以對跨境案件適用不同的規則，前提是這些規則不具有歧視性或不相稱。 因此，如果根據國家法律規定，公司登記冊中登記的資料可以援引來對抗善意第三方，則該資料具有構成效力，並且如果其不準確，會引發國家的客觀責任，則這些原則不能被適用。 我們不承擔任何明示或默示的責任，也不保證本出版品內容的準確性、完整性或最新性。 您可以看到，以簡化形式註冊公司並沒有那麼複雜，但您應該尋求專家的幫助，這樣公司法院肯定不會拒絕您的填補空白的申請。 註冊公司的權利不能轉讓給另一個人，但公司註冊官可以授予另一個人針對特定活動進行某些活動的特別授權。 服務提供者保留單方面修改本資料管理通知的權利，並事先通知資料主體。 修訂生效後，資料主體透過使用網站接受修訂後的資料管理通知的內容。 資料控制者透過適當的技術解決方案確保儲存在暫存器中的資料不能直接連結並分配給資料主體。 資料控制者確保資料的安全（密碼保護、防毒、SSL 加密），採取技術和組織措施，並制定執行 Info tv 公司設立. 服務提供者允許資料主體在網站註冊期間訂閱新聞通訊。 鑑於這種責任承擔，與在指定電子郵件地址登入相關的任何責任僅由註冊該電子郵件地址的資料主體承擔。 這就是為什麼我們整理了這個常見問題解答頁面來解決最重要的問題。 該子公司的住所並非在上市避稅天堂，且需繳納且不可豁免的所得稅至少為葡萄牙企業稅率的 60%（目前為 21%）。 葡萄牙提供具有國際競爭力的透明且合規的稅收框架。 在這種情況下，前身公司的權利和義務要麼屬於事實上的不具有法人資格的公司，要麼屬於公司成員集體或個人。 在這種情況下，兩家公司之間不可能進行合法繼承。 我認為，在本案中，匈牙利當局沒有義務承認 VALE Építési Kft. 是 VALE Costruzioni 的合法繼承人，除非義大利之前已取消將 VALE Costruzioni 從公司登記冊中刪除的操作。 本案涉及的匈牙利法規允許在匈牙利成立的公司作為公司的法定前身登記在國家公司登記冊中。 然而，如果法定前身（如在主要程序中）是在另一個成員國成立的公司，則該規定不允許發表此類評論。 在這方面，應該指出的是，東道成員國為實現國際轉型而確定適用的內部法律規則本身不能損害對 TFEU 第 forty 登記公司 nine 條和第 54 條所規定義務的遵守。 至於基於公共利益的令人信服的理由，例如保護債權人、中小股東和僱員的利益，以及確保稅務監管的效率和商業活動的公平性，這些理由是不存在爭議的。 證明限制設立自由的措施是合理的，條件是該措施適合實現既定目標並且不超過實現這些目標所需的程度（參見上述SEVIC Systems 案判決書第28 和29 段） 。 最後，初裁決定充分描述了主案事實以及國家相關規定，使法院能夠理解初裁所提問題的含義和內容，從而為初裁提供依據。 成員國法律規定的公司透過創建這樣的公司而轉變為國家法律規定的公司。 ，公司所有者根據東道國法律採用新的公司註冊證書，並根據東道國法律，公司請求其在東道國公司登記冊上登記。 TFEU​​ 第49 條和第54 條必須被解釋為與國家法規相矛盾，這些法規為公司提供了根據國內法進行轉型的可能性，但通常不會透過創建這樣的公司來實現國家轉型為合法公司。 匈牙利法律普遍拒絕國際轉換，這導致即使前一點提到的利益沒有受到威脅，它也會阻止此類合法交易的實施。 這樣的規則當然超出了實現保護上述利益的目標所必需的範圍（關於跨境合併，參見上文引用的 SEVIC Systems 判決書第 30 段）。 對 TFEU 第 49 條和第 fifty four 條的解釋提出初步裁決的請求是在關於意大利法下的公司向匈牙利法下的公司國際轉型方面正在進行的法律糾紛的背景下提交的。 登記公司 儘管該公司已根據義大利法律喪失了法人資格，並且其繼承人尚未根據匈牙利法律收購該公司，但 VALE Építési Kft. 或其成員仍然有必要能夠援引匈牙利的設立自由，以便在匈牙利設立公司。 鑑於上述情況，必須得出結論，TFEU第49條和第54條屬於國家法規的範圍，確保根據國內法的公司進行轉型的可能性，但不適用於受其他成員國法律管轄的公司。 因此，本席認為上述Cartesio案判決中第112點所指的條件應解釋為，在本案中，東道國有機會適用本國關於設立和改造的規定。 有限責任公司的性質，因此在其國內法中，對於此類情況，VALE Építési Kft. 我認為，法院在上述 SEVIC Systems 案件中適用的非歧視原則要求東道成員國作為一般規則允許公司跨境重組。 有義務滿足國家立法為有限責任公司規定的所有條件 - 例如，與註冊資本、公司成員和公司合約有關的條件。 此外，為了控制資產和負債向新公司的轉移，東道國可能要求公司之間的會計連續性，並要求擬設立公司的期初資產負債表與新公司的期末資產負債表相同。 我認為，該成員國還可以要求公司的資產和負債由審計師出示和認證，確保遵守有關認繳資本的規定。 綜合以上考慮，我將本案實現的合法交易稱為「公司跨境重組」似乎比較合適。 此類合法交易包括註冊辦事處的轉讓以及適用法律的變更（此變更是由於需要根據東道國成員國的法律成立一家新公司以繼續原公司的活動而導致的）以及原所在國原公司的註銷。 會計師 英國政府和歐洲自由貿易聯盟監察局在書面評論中指出，關於最後兩個問題，涉及初步裁決的決定有缺陷，可能導致所提出的問題不予受理。 上述決定並未說明義大利法律對將 VALE Costruzioni 從公司登記冊中刪除所產生的法律後果。 匈牙利政府和歐盟委員會辯稱，從上述決定中並不清楚VALE Costruzioni在取消後是否繼續進行經濟活動。 匈牙利和奧地利政府以及英國政府進一步指出，VALE Építési Kft. 的合作協議是由與 VALE Costruzioni 公司成員部分不同的人員簽署的。 在這種情況下，法律形式和適用法律均不會改變，法律實體保持不變。 儘管初步裁決中關於義大利法律細則的措辭不準確，但在我看來，法院已經了解了足夠的情況來做出決定。 所提出的問題完全符合法律和事實框架，並涉及對整個單一市場影響深遠的實際問題。 台北的會計師 為了補充程序文件，法院向義大利政府和VALE Építési Kft.的代表發出了有關義大利立法內容和本案事實的問題，以便收到書面答覆。 法院辦公室於2011年7月22日登記了答覆。 資料主體有權隨時要求有關服務提供者管理的他/她的個人資料的信息，並且除了註冊期間提供的電子郵件地址外，可以隨時在他/她自己的帳戶中更改這些資訊網站。 如果符合某些條件，來自馬德拉自由貿易區持牌金融、工業、國際服務和航運公司活動的應稅收入可減免 5% 的企業稅。 另一方面，國家法院特別提到的與資本池公司從義大利公司登記冊中刪除相關的法律後果問題似乎極為複雜且遠非明確。 因此，拒絕將VALE Costruzioni註冊為匈牙利公司登記冊中的“合法繼承人”，不符合等同原則。 本指南所涉及的公司登記均按申請辦理，設立分公司的，須向所在地縣（首）法院作為公司法院提交申請，一式兩份。 公司登記 但Kft和Rt的註冊具有成立效力，這些公司只有註冊後才能被視為存在。 任何人都可以向公司名錄索取有關公司是否在公司登記冊中註冊的資訊。 任何人都可以查看案件卷宗（公司記錄）和公司登記冊，並用鉛筆做筆記。 可以索取已完成的商業案例文件（檔案中管理的公司文件）的完整或摘錄副本以及公司登記冊中的公司摘錄或公司證書。 公司證書真實證明公司登記冊中所有現有和刪除的條目。 公司證書真實地證明公司登記冊中的現有條目，或根據應用程序，證明現有或刪除的條目的出現，或特定條目未包含在公司登記冊中的事實。 公司註冊通常是聲明性的，即記錄權利和事實，而不是構成性的，即創設權利。 提名董事和股東也可以在英屬維京群島註冊公司。 然而，儘管各國公司法、稅法和國際私法出現了種種困難，但最終還是歐洲法院以其具有原則重要性的裁決，允許跨國公司法的發展，極大地推動了歐盟公司法的發展。 當然，上述立法中包含的可能性僅適用於屬於其範圍的公司類型。 公司設立 無論如何，機會是存在的，而且歐盟立法者提出的方法在所有三個領域都相當統一。 由於似乎有必要澄清與國家法律相關的若干情況，法院向 VALE Építési Kft. 無論如何，這種監管超出了實現保護上述利益目標所需的程度。 這個初步決策程序的主題是單一市場內公司的跨國流動問題。 向法院提交的請求涉及對 EC 第 forty three 條和 48 條（目前是 TFEU 第 forty nine 條和 54 條）的解釋，並在匈牙利根據義大利法律成立公司後在非訴訟程序框架內提出。 將其總部跨國遷移，這意味著將其從義大利公司登記冊中刪除，適用的國家法律發生變化，並根據匈牙利法律重新組建了一家公司，該公司聲稱是該義大利公司的一般合法繼承人。 毫無爭議的是，作為國際轉型的結果，根據東道成員國法律在該成員國設立了一家公司。 然而，根據國家法律成立的公司僅根據規範其創建和運營的國家法律而存在（參見上文引用的《每日郵報》和《通用信託》案判決書第19 會計師事務所 段以及《Cartesio》案判決書第104段）上述案例）。 帶著這些問題，移交法院希望查明歐盟法律是否適用，如果適用，適用於在成員國 A 合法成立的股份公司隨後從該成員國的公司登記冊中刪除的情況。 隨著適用法律的變化，其總部將遷移，甚至進行轉型，以在成員國B 定居並在那裡註冊。 由於匈牙利立法不允許透過將其他成員國的公司列為法定前身來註冊此類公司，因此移交法院詢問法院，鑑於歐盟關於設立自由的法律規定，可以採取什麼解決方案。 據提交質詢的法院稱，具體案件中的實際困難是由於公司登記冊在結構上分為欄目，而每一欄目的內容均由中央電視台規定。 2007年1月19日，VALE Építési Kft.的法定代表人向作為公司法院的首都法院提交了根據匈牙利法律註冊公司的申請。 在提交的資料中，他將 VALE Costruzioni 命名為 VALE Építési Kft 的法定前身。 因此，如果成員國的立法要求在國內轉型的背景下發起轉型的前身公司與轉型後的繼任公司之間嚴格的法律和經濟連續性，那麼在國際轉型的背景下也可以強加這一要求。 然而，必須確定的是，該判例背後的邏輯對於主案的法律背景也是有效的。 因為──就像本例法一樣──法人實體擁有歐盟法律秩序規定的權利，在本例中是國際轉型的權利，在沒有歐盟規則的情況下，其執行取決於國家法律的適用。 會計師事務所 因此，首要問題是正在註冊的公司是否可以要求將其他成員國的公司列為其法定前身。 我認為這個問題應該給予肯定的回答，只要該公司能夠證明其合法繼承是原籍國立法所允許的。 我認為，前身公司和註冊公司之間的資產轉移只有在原產地法律制度的基礎上才有可能。 另一種觀點是，根據匈牙利法律，VALE Építési Kft. 尚不作為法人實體存在，因為該公司在匈牙利註冊被拒絕。 然而，該註冊下的公司具有在國家法院和歐盟法院作為當事人所需的法律能力。 第三，針對移送法院關於執行主案法律交易的問題，必須解釋決定適用國內法的等同和有效執行原則所產生的義務。 在他的申請中，他將 VALE Costruzioni 命名為 VALE Építési Kft 的法定前身。 單一市場內的公司流動可以採取多種形式，例如設立子公司或分支機構，以及跨國搬遷或合併。 公司法的問題一方面源自於初級法層面的設立自由，另一方面源自於次級法層面更具體的立法適用。 設立公司 因此，從設立自由的適用性角度來看，VALE Costruzioni 是否在 2006 年 2 月之後存在，或者是否由於在羅馬公司註冊處可能存在錯誤記入而在此之前不復存在，幾乎沒有關係。 無論如何，有些自然人是一個成員國的公民，並在該成員國行使了設立權，但決心在另一個成員國也行使這種自由。 和義大利政府發出了額外的問題，以便予以答覆。 事實上，國際轉型——正如本判決第37點所述——需要對此合法交易相繼適用兩個國家的法律。 最常見的 BVI 公司註冊類型是國際商業公司 (IBC)。 國際商業公司是根據《2004​​ 年國際商業公司法》在英屬維京群島註冊成立的公司，提供低成本的公司實體，可以管理公司結構和交易，同時為投資者提供安全保障。 初步裁決請求於 2010 年 7 月 28 日在法院書記官處登記。 VALE Építési Kft.、匈牙利和德國政府、愛爾蘭、義大利和奧地利政府、英國政府以及歐盟委員會和歐洲自由貿易聯盟監管機構提出了書面意見。 由於該程序構成主要程序當事人移交法院正在進行的程序的一個階段，因此該法院將就費用做出決定。 除上述各方的費用外，向法院提交意見所產生的費用均不予退還。 《商業公司法》第 seventy 設立公司 three 條規定了資產負債表草案的編制及其由獨立審計師進行驗證的規定，而該法第 seventy four 條則涉及公司接受資產負債表草案以及在公司內部分配資本的規定。 就 Rt 和 Kft 而言，相關立法和公司合約規定了合法的簽署方法。 首先，您需要諮詢具有公司法經驗的律師，他將起草合夥協議，或者如果是獨資企業和有限責任公司，則起草成立文件。 如果是簡化公司程序，您必須下載與公司表格相對應的合約範本。 本案中的合法交易與國內註冊辦事處轉讓的不同之處在於，其實施需要建立一個新的法人實體並註銷現有公司，因為匈牙利立法並沒有規範註冊辦事處的跨境轉讓。 我認為，澄清用於定義 VALE Építési Kft. 成立的術語非常重要，其中根據意大利法律以有限責任公司的名義開展經濟活動的人員，即 會計事務所 VALE Costruzioni，以及希望 VALE Építési Kft. 成為 VALE Costruzioni 的合法繼承人。 對此，首先出現的問題是匈牙利國內法中是否有可以比較的案例。